Tograders-målet ryker

Togradersvinduet er i ferd med å lukkes. Hva betyr det? Jo, det betyr at dersom man skal unngå at gjennomsnittstemperaturen på jorda øker mer enn to grader, så begynner tida å bli svært knapp.

I følge den siste rapporten fra IEA, det internasjonale energiinstituttet, som ikke er kjent for ytterliggående samfunnskritikk, øker nå sjansene daglig for at den globale oppvarminga vil overstige 2°C. Klimaforskerne mener at dersom temperaturen øker mer enn dette kan situasjonen bli fullstendig kaotisk og uforutsigbar. Det er da en fare for at jorda kommer inn i en sjølforsterkende temperaturøkning når feed-back mekanismene begynner å slå inn. Det gjelder den magasinerte varmen i havet og redusert utstråling til verdensrommet når mer hav blir isfritt i Arktis.

CO2-nivået ligger langt over det historiske toppunktet

I denne grafen fra NASA vises det hvordan CO2-nivået har variert de siste 400.000 år, og hva som har skjedd fra den industrielle revolusjonen og fram til i dag.

For å holde oss under en økning på 2°C, må CO2-nivået i atmosfæren ikke overstige 450 ppm (parts per million). I 2011 ligger nivået på ca. 390 ppm, og det siste tiåret har nivået økt med ca. 2 ppm per år. Mellom 1991 og 2000 økte nivået med ca. 1,5 ppm per år. Økninga er altså rask og den aksellererer. Med det nåværende tempoet vil vi passere 450 ppm før 2040.

Men et alvorlig problem er at dersom det ikke skjer en rask omlegging i global skala innen 2017, så vil nivået på 450 ppm allerede være innebygd i den daværende infrastrukturen, i form av allerede bygde kraftverk, industrier og transportsystemer.

La oss se på to grafer. Den første viser problemet med innebygd CO2– økning.

Grafen viser at det er knapt med tid dersom ikke togradersmålet skal bli uoppnåelig

Hvor sannsynlig er det at verden vil holde seg til tograderskurven? For å svare på det kan vi se på neste graf.

Verdens energibehov, slik det ser ut i dag, vil sprenge togradersmålet i stumper og stykker. Hvis det da ikke skjer radikale endringer.

Den viser veksten i verdens energibehov fram til 2035. 50% av veksten i verdens energibehov de neste 25 år vil komme i India og Kina. Er det i det hele tatt mulig å forene de to grafene?

John Schellnhuber, direktør ved Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung, informerte Barack Obama om hva USA måtte gjøre for å unngå et slikt scenario; det gikk kort og godt ut på å redusere USAs utslipp av CO2 fra 20 tonn per innbygger i dag til null i 2020. Da ville man ha en fair sjanse til å unngå en temperaturøkning på mer enn 2 grader. Men da måtte også Kinas utslipp nå toppen i 2020 og gå ned til null i 2035.
«Politikere som er enige om togradersmålet på G20-møtet, lurer seg sjøl, når de ikke innser hva slags kutt det må innebære», sa Schnellnhuber.

Les om det ville været som dreper og ødelegger. Les om issmeltinga i Arktis.

Det ville været fortsetter å ødelegge og drepe i Sør-Italia.

Og som alltid: Det står mye mer om dette i Sammenbruddet.

Dette innlegget ble publisert i Økonomi, Kina, Miljø og merket med , . Bokmerk permalenken.

11 svar til Tograders-målet ryker

  1. Gerhard Prøsch sier:

    Hei Pål. Jeg har fått fatt på boka di og gratulerer med nyutgivelsen!
    Mye spennende i det du skriver på fb. og jeg ser at du henter mye fra boka.
    Vi var i en liten dialog om CO2 og global temperatur. Derfor har jeg plukket opp de fleste henvisningene om klima i boka. Min konklusjon er at disse henvisningene og din framstilling av dem, er subjektive og ikke gir et riktig bilde av hvordan klimavitenskapen i dag vurderer CO2s betydning. Kommer tilbake til det.
    Argumentet «føre var» er heller ikke uproblematisk. Vi er enig om en del farer verden står ovenfor: Økonomisk kollaps, overbefolkning kombinert mangel på mat, krig, mangel på vann, endring av jordsmonn-tørke osv. Instinktivt foretar vi en vurdering av risikoen av hver enkelt og vurderer i forhold til de andre, men også opp mot mulige tiltak. Dermed må vi også gjennom en konkret risiko-vurdering av hver enkelt og en vurdering av de mulige tiltak og handlingsrom for hvert problem.
    Dine henvisninger viser ikke direkte til forskningsrapporter som begrunner forholdet mellom CO2 og global temperatur. Noen viser i stedet til forskning som bygger på IPCCs sammenfatning for politikere. Deretter bruker de tallene for økende CO2 i atmosfæren og konkluderer. Når premisset er feil, kan en få hva som helst. Dessverre -men heldigvis får jeg si. Dermed ser det ikke så dystert ut.

    konkret: henv. 128, Stern-rapporten hadde som et premiss en 5 graders oppvarming. Uaktuelt for spørsmålet vårt her.

    129. The Guardian 28.sept. 2009. Kun henvisninger til utsagn, ingen henvisning til forskning.
    130. potsdam instit. refererer hva John Schellnhuber sa til OBAMA.
    131. UNEP gap report. Viser til økende CO2 og hva de vil bety for global temperatur ut fra IPCC sine tidligere vurderinger.
    132. Countercurrents. Referer fra en konferense med forskjellige utsagn.
    133. Bjørn Lomborg, ingen klimaforsker men gjør en bra jobb med (ikke revolusjonær-)informasjon
    134. Gallup.
    135. David Koch om pengestrømmen til skeptikerne
    136-138 tilsvarende
    139. endelig en forskningsrapport om temperatur i havet. OK
    140. Om global oppvarming. Ingen stor uenighet her.
    141. 142. 143 osv trenger ikke si noe om disse.

    Dine sterkeste utsagn om klima er øverst på side 112 men referansen blir noe vanskelig. Ref. 132 viser ikke til Met Office Hadly Centre. Tanken om feedback-prosessene står ikke sterkt idag. Metan-økningen har f.eks. stoppet opp.
    (Siste setn. på side 111 (om metan) blir strengt tatt feil siden du ikke tar med tidsaspektet for metan og CO2.)

    Et hovedargument for ditt syn er alle pengene som blir pøst inn til skeptikere og du bruker et par sider på det. Vi trenger kunnskap om de faktiske forhold er mitt svar.

    En hovedgrunn til at jeg ser lysere på situasjonen når det gjelder CO2 er den utflatingen av temperaturen som vi har fått de 10 siste årene (selv om CO2 har økt kraftig). I tillegg en del nyere rapporter som forteller at naturlige svingninger og sola har sterkere innvirkning enn det som ligger i de modellene IPCC sine rapporter bygger på. Jeg får komme tilbake til lesestoff ved en senere anledning.
    Gerhard

    PS. Jeg har ikke gått inn på henvisningene over da jeg tror mine kommentarer også dekker disse. DS

    • psteigan sier:

      Hei
      Du er tydeligvis det som blir kalt en klimaskeptiker, og det er ok. Vi trenger skeptikere. Men det er dessverre en enorm bevismengde for det jeg hevder. Du avviser Potsdam-insituttet på en måte jeg ikke forstår. Men nåt IEA i forrige uke sa det samme, bare skarpere, hvordan skal det forstås? IEA er ikke akkurat noen barrikadestormere, eller? Er det sånn at du er skeptisk til alle data som peker mot ditt standpunkt? IEA sier at nå er vi i ferd med å tape togradersmålet. Det sier Potsdam også. Hvorfor mener du at de tar feil? Hva er din dokumentasjon mot dette?

      mvh
      Pål

      • Gerhard Prøsch sier:

        Raskt. Det er premissene deres jeg mener ikke stemmer. Nå har jeg fulgt med så godt jeg kan i de siste 3 åra. og kanskje lest feil bøker. Men det stemmer: jeg er med i Klimarealistene. Men: som medlem i Rødt håper jeg Rødt ikke kjører for hardt på CO2, men gjerne på alternative energikilder og tiltak mot konsekvenser av evt. høyere global temperatur. et alternativ for deg er å følge bloggen til Terje Wahl på forskning.no. Innlegg fra begge fronter men det tar noe tid.
        GP

      • psteigan sier:

        OK. Men du har en jobb å gjøre for å bevise at IEA tar feil. Jeg har ikke sett noen som har gjort den jobben. Har du?

        mkh
        Pål

      • Gerhard Prøsch sier:

        Greit. Dialog er bedre enn bevis. De som setter fram en påstand har ansvar for bevis. Når det gjelder klima er det ikke mulig med bevis. Klimaforskning er som økonomifaget. Alt for mange variable til å ha sikker kunnskap.
        Tilbake til premiss. Jeg fant denne:
        «In the 450 Scenario, global energy-related CO2 emissions peak before 2020 and then decline
        to 21.6 Gt by 2035. This scenario assumes strong policy action to have a 50% probability of
        limiting temperature increase to 2⁰ Celsius – the globally agreed goal under the United Nations
        Framework Convention on Climate Change – which would require the long-term atmospheric
        concentration of greenhouse gases in the atmosphere to be limited to 450 parts per million of
        CO2 equivalent. » Her ligger underlaget for figurene. Bygger på IPCC AR4 fra 2007 og de omtalte modellene som i det siste er kritisert for ikke å ta hensyn til (eller redusere betydningen til) flere variable.

        Ellers er det greit at IEA holder oversikt og gjør sine prognoser.
        Gerhard

  2. Tilbaketråkk: Vær rasende, menneske! | Sammenbrudd eller Kommunisme 5.0

  3. Tilbaketråkk: Kapitalismen i siste fase? | Sammenbrudd eller Kommunisme 5.0

  4. Tilbaketråkk: Forsinket julegave – Veiskille som ebok | Sammenbrudd eller Kommunisme 5.0

  5. Tilbaketråkk: Hvem er demokrater? | Sammenbrudd eller Kommunisme 5.0

  6. Tilbaketråkk: Naken politiker jager muslim med øks | Sammenbrudd eller Kommunisme 5.0

  7. Tilbaketråkk: En impotent miljøbevegelse, en paralysert venstreside og de virkelige krisene | Sammenbrudd eller Kommunisme 5.0

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s