Blir det atomkrig?

(Refusert i Klassekampen)

Nord-Korea har truet Sør-Korea med «endelig ødeleggelse» og har truet USA med atomkrig. Samtidig har USA flyttet strategiske våpen fram til Guam og Osan-basen ved Sør-Korea. Kan det virkelig bryte ut atomkrig? Og hva er bakgrunnen for truslene og den skarpe språkbruken?

Koreakrigen

Koreakrigen raste fra juni 1950 til juli 1953. Da våpenhvileavtalen ble undertegnet var millioner av sivile drept og lemlestet og 18 av de 22 byene i Nord-Korea utslettet av amerikanske brannbomber. Den amerikanske presidenten Harry Truman sendte amerikanske tropper inn i denne krigen uten å legge det fram for kongressen.

Det er fortsatt bare ett land som har brukt atombomben, og som kjent er det USA som utslettet de japanske byene Hiroshima og Nagasaki i 1945. Og USA var svært nær å atombombe Kina flere ganger under Koreakrigen.

Bombing av en landsby nær Hanchon med napalm

Men om atombomben ikke ble brukt, drepte de amerikanske napalmbombene flere sivile enn atombombene gjorde i Japan. Pyongyang var en by uten militær betydning og med over en halv million innbyggere. Husene var av tre, så da de amerikanske brannbombene falt, brant byen som et eneste stort bål. Det er en av de verste krigsforbrytelsene i historien.

General MacArthurs ordre var «å ødelegge alle kommunikasjonsmidler, enhver installasjon og fabrikk og alle byer og landsbyer. Ødeleggelsen skal starte ved grensa til Mandsjuria og fortsette sørover.»

Mao sendte to millioner frivillige fra Folkets frigjøringshær for å støtte den nordkoreanske hæren og krigen endte i deling av Korea.

Men Koreakrigen tok aldri slutt.  Det finnes ingen fredsavtale, bare en våpenhvile. Alt dette hører med for å skjønne det som skjer i Korea.

Sør-Korea framskutt base mot Kina

Siden Koreakrigen har USA holdt fast på sine militærbaser i Sør-Korea. (Offisielt trakk de atomvåpnene ut i 1991, men Nord-Korea hevder at dette var spill for galleriet. Uansett har USA baser som på meget kort varsel kan ta imot og bruke atomvåpen.) Sammen med baser i Japan og Taiwan er de en del av den amerikanske innringingen av Kina. Dette er også grunnen til at USA har motsatt seg ethvert forsøk på gjenforening av det delte Korea. Nå som USA taper på område etter område overfor Kina, så er USAs militære overlegenhet snart det eneste kortet USA har igjen. Derfor vil ikke USA gi slipp på en eneste militærbase ved Kinas grenser.

På 1980-tallet var fortsatt Sør-Korea et militærdiktatur. Da reiste flere delegasjoner fra sør på ulovlige vennskapsdelegasjoner til Nord-Korea. De ble rutinemessig arrestert og fengslet ved hjemkomst. I Seoul møtte jeg den gangen en protestantisk biskop som hadde sittet i fengsel i sør etter et slikt besøk. Han forsikret meg om at dersom det er noe de fleste koreanere ønsker, så er det et forent Korea.

Men et forent Korea ville betydd slutten på de amerikanske basene, så det vil ikke Pentagon tillate. Et forent Korea ville også sannsynligvis bli en industriell gigant som ville ta ytterligere markedsandeler fra amerikansk industri. Med et samlet folketall nesten like stort som Tyskland, med en solid industriell base i sør og rike mineralforekomster i nord, ville et forent Korea bli en utfordrer til noen og hver.

Kims atomtrusler

Nord-Korea har atomvåpen og det nye er at de sannsynligvis også har noenlunde presise ballistiske våpen til å bombe mål langt unna. Om de faktisk ville være i stand til å nå mål i USA er en annen sak. Men Nord-Korea ville være i stand til å påføre Seoul (25 millioner innbyggere) uhyggelige tap. Det ville naturligvis føre til en gjengjeldelse som ville bety minst like uhyggelige tap i nord. Dette vet Kim Jung-un, og er det noe han ikke ønsker så er det å utløse en slik krig.

Hvorfor truer han da? Atomvåpnene er omtrent det eneste kortet han har. De som kjenner Korea mener at det også ligger innenrikspolitiske årsaker bak trusselpolitikken, at han ønsker å holde rivaler i sjakk og sikre sin posisjon. Det kan være, men det viktigste er at han ønsker konsesjoner fra utlandet, og da først og fremst fra USA. Dette har virket før og han håper at det kan virke igjen. Men da må truslene være troverdige. Og det er derfor han driver så høyt spill. Og det er også der faren ligger. Truslene utløser en spiral av reaksjoner og motreaksjoner og for hvert nivå blir marginene stadig mindre. Faren for en atomkrig ligger i at alle aktørene gjør en serie feil som igjen utløser nye feil hos motparten.

Finnes det noen løsning?

Det mangler ikke på forslag til løsninger. De inneholder elementer som:

  • Oppheving av krigstilstanden og undertegning av en fredsavtale
  • Fremmede tropper og militærbaser ut av Korea (i dag betyr det USA)
  • Opphevelse av sanksjonene mot Nord-Korea
  • Atomvåpenfri sone

Og i det lange løp: En gjenforening av Korea.

Den viktigste hindringa mot en slik løsning er ikke Kim Jung-un, men USA.

Les også: What’s Annoying The North Koreans?

Dette innlegget ble publisert i krig, USA og merket med , , , , , . Bokmerk permalenken.

15 svar til Blir det atomkrig?

  1. Tor sier:

    Kan ikke beskrives klarere i kortfatta form hva som foregår på den koreanske halvøya. Det er vel høyst tvilsomt om Nord-Korea er i stand til å ramme amerikansk territorium med kjernevåpen, men Sør-Korea vil trulig bli hårdt utsatt hvis det verste skjer, og det vil være et hårdt slag for verdensøkonomien. Det er nok det som USA bekymrer USA mest. Har lest at et atomangrep på Nord-Korea vil være nok til å utløse en s.k. «atomvinter»? Det avhenger vel av omfanget av et sånt angrep. Kunne tenke meg mere info om dette.

    • psteigan sier:

      Jeg tror ikke noe på at NK kan ramme USA. De kan nok ramme Japan og sjølsagt Sør-Korea. Men det vil føre til kjernefysisk gjengjeldelse, og kan Kina sitte stille og se på at en alliert blir utsletta? Det er svært mange farer knytta til dette, og det er det NK utnytter, først og fremst for å få konsesjoner. Det som er problemet med en sånn taktikk, slik jeg har prøvd å forklare, er at den åpner for at noen gjør feil med knappe marginer, og så gjør andre feil, og så har du en eskalering.

  2. Tor sier:

    Det er egentlig ufattelig at verden igjen skal oppleve at det trues med atomvåpen. Etter den kalde krigens æra var over, var det vel mange som tenkte at nå ville atomvåpnene langsomt men sikkert bli demontert. Men tydeligvis går utviklinga hurtig i den gale retning igjen.

  3. psteigan sier:

    Nå utvikler de små kjernefysiske bomber til bruk i den evige krigen som de holder på med. Ikke spesielt oppløftende, nei.

  4. jms sier:

    Den koreanske tragedien begynte da Sovjet og USA delte Korea etter WW2. I 1950 gikk styrker fra N-Korea over delelinjen. USA ledede FN styrker slo tilbake angrepet.

    Kim III har fått makten i arv. Å la makt gå i arv er etter min mening uakseptabelt. Poenget med et folkedemokrati er at landet styres i tråd med referendum. For alt vi vet er Kim en gal mann.

  5. psteigan sier:

    Jeg gir ikke mye for dynastiet Kim. Og den såkalte sosialismen deres likner mer på asiatisk statsføydalisme. Men jeg er for at det koreanske folket skal befris fra resten av annen verdenskrig og den kalde krigen. Og jeg er imot USAs kontroll og kanonbåtdiplomati.

    • jms sier:

      Ja, jeg håper Korea en dag kan bli forent og utvikle seg uavhengig fra andre stater. Folk i Korea har opplevd mye grusomt pga stormaktene, ikke minst USA med sin overbrutale bombing.

  6. Tilbaketråkk: De ti mest leste i år | Sammenbrudd eller Kommunisme 5.0

  7. Tor sier:

    Det er helt klart at det er ekstremt vanskelig å ha varme følelser for styret i Pongyang, men man skal holde tunga beint i munnen og holde hodet klart for å bevare overblikket over hva som skjer. Liksom det på 1930-tallet var umulig å være progressiv og sympatisere med keiser Haile Selasses føydale styre i Etiopia, var det likevel det eneste riktige å ta avstand fra Mussolinis erobringskrig mot Etiopia selv om det i den italienske propagande het seg at man ville modernisere det tilbakeliggende landet og bringe det europeisk «sivilisasjon». Sett i historias tilbakeskuende klare lys, ville det kanskje til og med vært politisk «riktig» å hjelpe Selasse aktivt mot fascistene?

  8. Jan Hårstad sier:

    Det er rart at regjeringsorganet Klassekampen ikke skjønner de dummer seg ut med avvisning av slike innlegg. Det er faktisk langt høyere under taket i Dagsavisens hus.
    Tidligere CIA-sjef Woolsey var i høring 11 april og sa rett ut hva de aktuelle krigene handler om:
    «USAs målsetting i Syria er kystallklart: å knekke den aksen som binder Iran og Hizballah,Syria og NordKorea».
    «Vi trenger å ødelegge aksen mellom Iran,Syria og NordKorea. Ikke ødelegge land, men ødelegge aksen mellom land.»
    Nå er det slik at norske tv-kanaler er rene krigspropagandamaskiner, men hvis det er slik at heller ikke «venstresiden» er åpen for debatt av denne type som Påls artikkel er eksempel på, så er vi faktisk svært ille ute. Og det tror jeg vi er.

  9. Tor sier:

    Det hevdes i innlegg på bl.a. Global Research at når USA snakker om Nord-Korea og Iran, mener de Kina. Med et visst kjennskap til moderne historie og det faktum at Kina i dag er den største geopolitiske rival for USA, syns jeg dette lyder logisk. Kina er i full gang med å posisjonere sin valuta som alternativ til dollaren bl.a. ved å gå vekk fra dollaren i sin utenrikshandel og dessuten ved å hamstre enorme mengder gull og kjøp av gullminer rundt omkring i verden. Dette betyr selvfølgelig at den s.k. petrodollar stille og rolig blir undergravet; noe som selvfølgelig vil skape alvorlige følger for USAs økonomi. Et økonomisk vingeskutt USA kombinert med deres militære dominans synes å være en farlig coctail. Tida vil vise hva som skjer..

  10. psteigan sier:

    «Genau da liegt des Pudels Kern». Der ligger hunden begravet. Kina er USAs hovedproblem, men er en svært vanskelig motstander, både strategisk og taktisk. Syria og Libya kan leses i samme kontekst.

  11. jms sier:

    Kina trenger USA-EU for export, samtidig er USA-EU blitt avhengig av Kina som långiver. En krig oppi dette vil være katastrofalt, og det vet kanskje Kim III å utnytte?

  12. Tor sier:

    Kims kort i det her pokerspillet er sannsynligvis ikke så gode, men ved hjelp av bløff og ved riktige utspill, kan han muligvis sikre seg en viss gevinst. I det minste har hans høye spill kjøpt han tid til å planlegge sine neste trekk.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s