Helgen 30. september–1. oktober hadde Oslo besøk av en høyreekstremist fra Storbritannia. Han er kjent for å stå for et hatbudskap og rettferdiggjøre drap på annerledestenkenede mennesker. Av en eller annen grunn var det ingen som demonstrerte mot hans ekstreme holdninger. Er det fordi han kamuflerer den fascistaktige ideologien sin med islamske fraser?
Hatprofet som oppfordrer til drap
Abu Usamah at-Thahabi var gjest hos Islam Net og holdt vekkelsesmøte på hemmelig sted i Oslo. Han er en av de mange hatprofetene med base i Storbritannia og det politiske budskapet hans er svært ekstremt:
“Vi hater kuffar (de vantro)”
“Det er forbudt for muslimer å gifte seg med ikke-muslimer.”
“Straffen for utroskap er å bli steinet til døde. Straffen for sex før ekteskapet er hundre piskeslag.” “Ansvaret for utroskap ligger på kvinnens skuldre fordi det er hun som har det siste ordet.”
“Selv om kvinnen får seg en universitetsgrad, er intellektet hennes ufullstendig, mangelfullt. Hormonene hennes gjør at følelsene hennes tar overhånd. Det tar to kvinnelige vitner for å stå likt med en manns vitnemål.”
“Praktiserer du homoseksualitet med menn? Ta den homoseksuelle mannen og kast ham utfor klippen.” “Homoseksuelle og lesbiske begår den største synd. Profeten sa: “Drep den som gjør det!”
“Hvis jeg sier at homoseksuelle er perverse, skitne hunder som bør myrdes, så er det min ytringsfrihet, ikke sant?”
“Frafall fra islam skal straffes med døden!”
“Muslimer skal ikke være tilfreds med å leve under andre lover enn total sharia. Vi ønsker å avskaffe menneskeskapte lover.”
Fahad Qureshi hevder at Abu Usamah er feisitert. Men sannheten er nok at Abu Usamah mener akkurat dette.
Blodig alvor
Abu Usamah propaganderer altså en ekstremt kvinne- og menneskefiendtlig ideologi. Han rettferdiggjør drap på homofile, “utro” kvinner og frafalne muslimer. Og han sier at de som begår slike drap har Allahs velsignelse for det. Han sier at muslimer skal hate “de vantro” og han går inn for å erstatte lovene i Vesten, deriblant Norge med “total sharia”.
I sitt innhold ligger Abu Usamahs budskap svært nær en ekstrem fascisme, med den forskjellen at han er kanskje enda mer kvinnehatende enn fascistene.
I likhet med Anders Behring Breivik rettferdiggjør han drap på politiske motstandere (for eksempel “frafalne”) som metode.
Og det finnes dem som følger hatprofetenes paroler. Da en britisk soldat ble myrdet på gata i London av en islamist ble Facebook-sida til Profetens Ummah fylt opp av innlegg som dette: “Kvalmt å lese at noen muslimer kan ta avstand fra en så vakker handling som broren i London utførte på en skitten kaafir, må Allah gi oss flere slike løver som terroriserer kuffar, for kuffar forstår ingen annen språk enn dette.”
Hardest rammer dette kvinnene. Det er en kjent sak at det begås et visst antall “æresdrap” mot kvinner som på en eller annen måte pådrar seg patriarkenes vrede. De som begår slike drap er egget til det av folk som Abu Usamah og hans likesinnede.
Banaz og Deeyah Khan
En modig kvinne som har tatt opp kampen mot de kvinnefiendtlige patriarkene er Deeyah Khan. Hun forteller sjøl at det gikk så langt at hun gjentatte ganger ble truet på livet og til slutt måtte rømme fra Norge fordi ingen var i stand til å beskytte henne.
Deeyah ble nylig belønnet med Emmy-prisen for beste dokumentar for filmen Banaz – en kjærlighetshistorie. Dette er en brannfakkel mot kvinnehat og kvinnedrap, og det har krevd et stort personlig mot å lage den filmen. Filmen viser at drapstruslene mot kvinner og frafalne er høyst reelle. Men får filmen noen politisk virkning i Norge, eller skal hatprofetene fortsatt få lov å agitere for drap, uten å møte politisk motstand?
Islam Net en høyreekstrem organisasjon
Islam Net driver en systematisk indoktrinering av unge muslimer i denne hatideologien. På nettsidene sine sier de at deres forbilde er en viss Zakir Naik. Og på møtene sine inviterer de folk som Haitham al Haddad.
Dette er høyreekstreme politiske predikanter. I Storbritannia finnes det en hel rekke ekstreme islamister som står for mer eller mindre det samme. De bruker vekkelsen som metode, men budskapet deres er først og fremst politisk.
- De er fundamentalister i den forstand at de ønsker et samfunn som er organisert slik de mener Koranen forordner det.
- De ønsker et religiøst tyranni med en totalitær og altomfattende stat.
- De tar avstand fra demokratiet og de liberale friheter som ugudelige.
- De ønsker et tvers gjennom patriarkalsk samfunn der kvinnen er underlagt og må adlyde mannen.
- Kvinners arverett skal være den halve av mannens. Hennes vitnemål i økonomiske saker skal telle som halvparten av en manns. Vold mot kvinnen i familien er en privatsak.
- Kvinner skal helst ikke jobbe, men være hjemme og føde barn. Kvinnen skal dekkes til.
- Utroskap og sex utenfor ekteskap skal straffes med steining. Homofili anses som en grov forbrytelse og skal straffes med alt fra pisking til dødsstraff. Enkelte forbrytelser skal straffes med amputasjoner.
- Frafall fra troen straffes med døden.
- De er kreasjonister og mener at jordas, artenes og menneskets opprinnelse er slik det står skrevet i Koranen.
- Klassekamp hører ikke hjemme i islamistenes samfunn og ei heller fagforeninger. Marxister er ugudelige og bør utryddes.
- De støtter jihadistene i Libya, Mali, Syria og andre steder i deres kamp for å opprette religiøst tyranni der.
- De er anti-moderne og imot moderne vitenskap.
- De er anti-jødiske.
Islam Net er ingen religiøs organisasjon. Islam Net er en politisk organisasjon som bruker islam til å begrunne en høyreekstremistisk politikk. Organisasjonen kaller seg sjøl fundamentalistisk og ekstremistisk, og er sannsynligvis den største høyreekstremistiske organisasjonen i Norge. De har etter egne opplysninger 2000 betalende medlemmer og 20.000 følgere på Facebook.
Venstresida og feministene tause
Så skulle man vente at venstresida, feministene og de homofiles organisasjoner ville reise en kamp mot dette politiske budskapet. Men den gang ei. De eneste som har vært krystallklare i sin kritikk er Anti-rasistisk senter ved Shoaib Sultan og Rune Berland Steen.
Audun Lysbakken gikk ut med en skarp kritikk mot Hatham al-Haddad sist vinter og i en diskusjon på radio klarte han å avsløre det reaksjonære ideologien som Fahad Qureshi propaganderer. All ære til Lysbakken for dette.
Men hvor er de andre? Hvordan kan feministene godta at slikt ekstremt kvinnehat spres i Norge uten å ta opp kampen mot det?
IslamNets versjon
Fahad Qureshi svarer Anti-rasistisk senter og sier at de ikke er ekstremister. Beviset hans for denne påstanden er betegnende nok. Han forteller at han spurte en stor forsamling på Islam Nets «fredskonferanse» i vår:
Hvor mange av dere er vanlige sunnimuslimer, ikke ekstremister eller radikaler? Så å si hele salen strakk hånden i været! Jeg spurte: Hvor mange er enige om at straffene som er foreskrevet i Koranen og av Profeten Muhammed (fvmh); om det er dødsstraff, steining for utroskap eller hva enn det er, så lenge det er fra Gud og Hans Sendebud, er det den beste mulige straffen for hele menneskeheten som bør bli praktisert i verden? Hele salen rakk hendene i været!
Så Qureshis forsvar for at Islam Net går inn for steining for utroskap og så videre er at hans tilhengere hevder å være moderate, samtidig som de går inn for dette!
Ytringsfrihet
Islam Net påberoper seg ytringsfrihet, og det bør de ha. Det bør riktignok problematiseres at de holder møter der talere propaganderer for drap. Men ellers bør Islam Net ha lov til å spre sin reaksjonære propaganda. Men de bør ikke få gjøre det uten kamp og motstand. Universitetet i Oslo har nektet å godkjenne IslamNet som en studentforening og har nektet dem lokaler under henvisning til deres diskriminerende politikk. Det har Universitetet all rett til å gjøre.
Sjøl om Islam Net skal ha ytringsfrihet, er det ingen grunn til at de eventuelt skulle motta offentlig støtte. Jeg vet ikke hvordan de finansierer virksomheten sin, men dersom den skulle være finansiert av for eksempel Qatar eller Saudi-Arabia, kan det hende at de bryter straffelovens paragraf 97.
Men viktigst av alt er at den høyreekstreme islamismen til Islam Net og deres importerte hatprofeter blir avslørt og bekjempet med politiske midler.
Det finnes også heldigvis mange andre stemmer, for eksempel:
Steigan blogger 
Du skriver: «Så skulle man vente at venstresida, feministene og de homofiles organisasjoner ville reise en kamp mot dette politiske budskapet. Men den gang ei.»
Dette må ha noe med politisk korrekthet å gjøre. Jeg vil påstå at jeg kjenner venstresida i norsk politikk relativt godt og er det noe som etter min mening er typisk for dette miljøet er det unnfallenhet når det kommer til slike spørsmål som dette. Det er langt mer godtatt å kritisere ytterliggående høyre enn ytterliggående islam (dette gjelder også FØR 22.juli).
Forvøvrig et bra og presist innlegg.
Politisk korrekthet er et stort problem på venstresiden. Ikke bare i Norge så klart. Fint med folk som Steigan, som etter eget utsagn ikke er redd for å være upopulær. Ekstrem islam burde enhver på venstresiden ta avstand fra. Synes også holdningen til innvandring har vært på liberalistenes premisser. Målet med fri flyt av mennesker i Europa og verden burde enhver på venstresiden gjennomskue. Jeg tror heller ikke det er smertefritt når mange kulturer møtes. Mange Frp-aktige folk jeg har pratet med har forbauset meg ved å ikke være helt idiotiske. Problemet er at de har feil løsninger. Men ofte er ubehaget de føler ved samfunnet temmelig likt det man finner hos folk på venstresiden. Når det gjelder feministene virker det ikke som de lenger er opptatt av likestilling, bare særrettigheter for kvinner.
Kritikk av islam har forstummet ved at man har brukt rasismekortet så fort noen har sagt noe som kunne tenkes å «krenke» en eller annen, sjøl om det gjelder fundamentalistiske og ekstreme utslag av den islamske ideologi. Som ateist kritiserer jeg kristendommen, men det uten at noen har kalt meg rasist av den grunn.
Du vil se at Fahad Qureshi drar rasismekortet med en gang han blir kritisert. Man må bare velge å se bort fra det. Fascistisk ideologi er ingen «rase» og å kritisere den kan ikke være rasisme.
Men er det ikke dette den «ekstreme høyresiden» i Norsk politikk (FrP) har sagt lenge da ?
De har vel neppe kalt de ekstreme islamistene for høyreekstremister, men det er den korrekte plasseringa av dem. Likhetne med fascismen er slående.
Jeg betrakter meg som hardcore FrP’er og har alltid sagt at islam er fascistisk og høyreekstremt! Det er derimot ikke FrP! Dessuten er det tvilsomt noen lineær skala fra ytterste venstre til ytterste høyre! Muslimene har hele tiden vært betraktet som nyttige idioter (Husker du den?) av sosialistene for å få innført sosialismen. Men det viser seg nå klart og tydelig at det nettopp har vært direkte motsatt, at sosialistene har vært nyttige idioter for å få innført islam i landet. Det virker som at den rasebaserte-, klassebaserte- og religiøst baserte fascisme møtes i et totalitært triangel hvor de er ganske nær hverandre!
Nei, det er ikke venstre å godta ekstre islamisme. Det er reine skjære dumhet.
I den muslimske/arabiske verden kalles ikke ekstremistene for høyreekstremister. De kalles fundamentalister, salafister osv. At de kan plasseres i den fascistiske ideologiske tradisjon er det ingen tvil om. Fascister etter den unuanserte bruken av ordet er de definitivt.
Jeg er klar over forskjellen i terminologi, men jeg velger et språk som forstås i Norge. Som du sier, så er de fascister etter en unyansert bruk av ordet. (Det er historiske og ideologiske forskjeller, som jeg peker på i en annen artikkel, men likhetene er likevel overveldende.) Å kalle dem «radikale» slik det ofte gjøres i Norge, blir feil, for radikal er tradisjonelt blitt oppfattet som en betegnelse på venstresida, og for oss har det en positiv klang. Venstresida har vært redde for å kritisere de høyreekstreme islamistene, av ulike grunner som jeg ikke helt forstår. Ved å plassere disse gruppene der de hører hjemme, prøver jeg å gjøre det lettere for feminister og venstreorienterte å ta opp kampen mot disse reaksjonære retningene.
Man er islamofob og rasist og nazist om man våger å kritisere islamister eller selve religionen islam. Dette er opplest og vedtatt.
Kritiserer man kristendom, derimot, ja da bedriver man sunn religionskritikk.
Sant. Men man må bare våge å drive en prinsipiell kritikk av denne typen menneskefiedntlig ideologi, uansett hva man blir kalt.
Det er lett å si seg enig i mesteparten av det du skriver i dette innlegget. Antagelig vil bortimot nittifem prosent av Norges befolkning kunne si seg enig. Det er nesten så man kan lure på om «folkefienden» endelig har begynt å jakte på popularitet.
Koblingen mellom islam og æresdrap er imidlertid søkt. Æreskulturen er ikke knyttet til noen spesiell religion. Reiser du til for eksempel til indisk eller pakistansk Punjab, vil du ikke kunne registrere noen markant forskjell i hvordan hinduer, sikher eller muslimer forholder seg til familieære og seksualitet.
Ellers tenker jeg at du, kanskje mer enn andre, ville kunne forstå hvordan en organisasjon som IslamNet kan bygge fellesskap og identitet rundt å forsvare upopulære standpunkter og dyrke et generelt dårlig rykte. Du ledet tross alt i sin tid et parti som forsvarte Pol Pot samtidig som dets (riktignok relativt beskjedne) størrelse og styrke kulminerte. I boka di tror jeg du skriver noe i retning av at du og de rundt deg lot dere lure, men temmelig frivillig?
Så hva slags mekanismer er i spill i IslamNet? Kan du si noe innsiktsfullt om det?
Jeg jobber med analyse. Og da må jeg være dønn ærlig med hva analysen forteller meg. Popularitet eller stigmatisering er totalt uinteressant i denne sammenhengen. Du stiller meg et spørsmål som jeg tror du får noe av svaret på i En folkefiende. Les den og du vil kunne stille enda mer presise spørsmål. 🙂
Jeg har selvfølgelig lest boka di. Det er nettopp derfor jeg lar meg forbause over at du ikke kan (vil?) bruke din helt spesielle kompetanse til å si noe mer innsiktsfullt om IslamNet enn hva ti tusen fremskrittspartister har sagt før deg. Jeg mener virkelig at du har bedre forutsetninger enn de fleste for å forstå hva som trekker vel utdanna ungdom til å lytte til håpløst virkelighetsfjern agitasjon.
Jeg gjentar ikke FRPs kritikk av de høyreekstreme islamistene, jeg kritiserer dem fra et venstrestandpunkt. Selv blinde høner kan finne korn, og det gjelder også FRP. Men FRP kan ikke og vil ikke påvise likheten mellom fascismen og den ekstreme islamismen. I andre artikler har jeg vist at det frie arbeidsmarkedet og dagens innvandringspolitikk har til hensikt å splitte arbeiderklassen etter etnisitet, kultur og religion og å underminere og ødelegge de posisjonene (lønnsnivå, sosiale rettigheter osv.) som arbeiderklassen har kjempet seg til. Vi risikerer å få en utslått hvit arbeiderklasse som vender seg til nazistene og en ny svart underklasse som vender seg til islamistene. Fra et klasseperspektiv er det derfor svært viktig å avsløre og kritisere disse folka. Venstresida har vært feig og latt seg manipulere med enkle metoder. («Kritiserer du oss, er du rasist.») Det må den slutte med.
IslamNet er en organisasjon med en del karakteristiske trekk. Den rekrutterer på høyskoler og universiteter, i stor grad blant ungdom som er i ferd med å utdanne seg bort fra den underklassetilhørigheten foreldrene har. og som vil bli leger, ingeniører og advokater.
Dette segmentet av ungdommer med bein i flere leire skiller seg markant fra vanlige norske studenter i holdninger til sentrale ting som seksualitet og alkohol. Mange av dem har behov for et fellesskap som tilbyr sosial og identitesmessig tilhørighet og som gir mulighet for å være stolte og respekterte i annerledesheten. IslamNet trekker med seg mange av de mest ressurssterke, med gode organisasjonsevner og mye ståpåvilje.
Det er altså ikke noe galt i å kritisere denne bevegelsens ideologi, og det er neppe saklig feil å slå dem i hodet med facistpåstander. De er imidlertid vant til denne typen kritikk, fra ulike hold – ikke bare FrP og andre på høyresida, men også fra folk som Lars Gule og – av alle – Ola Borten Moe.
Jeg tenker altså at du besitter en særskilt kompetanse som gir deg mulighet til å forstå hvordan ungdommer som dette kan komme til å hengi seg til å dyrke autoritære ideologier og totalitære samfunnsidealer som de innerst inne vet at aldri vil bli realisert i deres egne liv.
En gang i tida kunne man tenkt seg at ungdom som dette ville følt seg tiltrukket av venstresida. De ser med skepsis på USA og NATOs krigføring i den tredje verden, de er misfornøyde med virkeligheten rundt seg, og mange tørster etter større rettferdighet og likeverd.
De som er opptatt av analyse kan ikke nøye seg med å stille seg i kø bak Ola Borten Moe. De må under overflaten.
Rune Asgeir Madsen: Mye vås du presterer komme med der. Typisk Frp-tankegang at venstresiden støtter islamisme, og til og med har skapt grobunn for den i vesten. Hva med høyresidens støtte til islamistene i Afghanistan i krigen mot Sovjet på 80-tallet? Eller USA og Norges vennskap med Saudi-Arabia? Finnes utallige andre eksempler. Venstresiden har ikke gjort seg skyldig i annet enn å ofte være konfliktsky i disse spørsmålene.
Ellers fin artikkel. Men mener nå at disse grupperingene er og blir små hatgrupper. Den største trusselen er og blir kapitalismen.
Den største trusselen er og blir kapitalismen. Helt enig. Det er velsoignerte herrer og damer i elegante klær som tar fra oss demokratiet, ikke svartskjortene eller svartskjeggene. Men de reaksjonære gruppene av hvite fascister og islamistiske fascister er nyttige redskaper for kapitalismen og imperialismen.
Takk for det! Venstresiden har rakket ned på ethvert argument og enhver debattant fra høyresiden om det har vært islam som har blitt kritisert. I et kvart århundre har jeg sagt nøyaktig det samme som Steigan gjør i dette innlegget og har tatt i mot rasisme- og fasciststempelet fra venstresiden. Når en fra venstresiden endelig sier det samme så er det plutselig ikke rasisme lenger, men en nødvendig debatt! En fra venstresiden kan jo naturligvis ikke være en ond rasist! Problemet er at venstresiden har vært fullstendig paralysert av at islamske fascister ofte har hatt mere pigment enn oss og derfor skulle beskyttes mot kritikk!
Vestens støtte til Mujahedin og Saudi Arabia er fra en tid hvor islam var dårlig forstått. Alternativet til styret i Saudi Arabia er i dag sannsynligvis ikke noe bedre, men snarere tvert i mot!
Og debatten om kapitalisme kontra sosialisme som økonomisk system er forrige århundres debatt. Men ingen kan vel la være å legge merke til at millioner av mennesker er kommet ut av fattigdommen i Kina etter at man la om til markedsøkonomi i stedet for sosialismen?
Saudi-Arabia er en slavestat. Vesten støtter da fortsatt Saudi-Arabia og spiller på lag med al-Qaida i Libya og Syria. Jeg så at en høyrepolitiker stolt la ut bilder av sin deltakelse i en feiring av Saudi-Arabia og spurte henne om de hadde snakket noe om steining.
Hvis du har sagt det samme som jeg gjør i dette innlegget i et kvart århundre, så bør du vel bare glede deg over at jeg tar opp dette.
Olsen: «Koblingen mellom islam og æresdrap er imidlertid søkt» – selvsagt, det vet da alle opplyste mennesker. Men det er jo ikke poenget: Det er ikke det muslimske Steigan angriper; det er det voldelige, den manglende respekten for rettsstaten og menneskerettighetene. Uavhengig om dette kommer fra sikher, muslimre, kristne eller ateister.
Nei, alle opplyste mennsker vet ikke dette. Ellers registrerer jeg at du utnevner Steigan til enda en ridder av rettsstaten og menneskerettighetene. Flotte saker.
Men det er allikevel verdt å ofre en ekstra tanke på hva man skal si til ungdom som verken kan eller vil være «hvite menn».
Det finnes modige folk med muslimsk bakgrunn som gjør det du etterlyser. De forfekter en alternativ vei for disse ungdommene, men de sviktes stort sett av «oss». Og Ranveig har rett; jeg angriper fascistliknende ideologi uansett hvilke klær den kler seg i.
Vet ikke hva du bygger på i påstanden at jeg utnevner Steigan til «enda en ridder av rettsstaten og menneskerettighetene»? Og hva i all verden er det for underliggende premisser du bygger på i utsagnet om «ungdom som verken kan eller vil være “hvite menn”….» Er det noe som helst i mine ytringer som indikerer fiendskap til alle ikke–hvite – eller er det en konklusjon du trekker fordi jeg ser med frykt på holdningene/uttalelsene til en – 1 – ikke-hvit mann? Det er akkurat her de uhyggelige mekanismene ligger – man kortslutter noe så inn i hampen. Jeg er til de grader et ikke -rasistisk menneske; det er nettopp derfor jeg ser meg i stand til å lytte til HVA det er folk sier, ikke bare se på hudfargen til den som sier det for deretter å trekke konklusjoner om vedkommende er snill eller slem. Jeg synes det er skremmende å se et voksent menneske (går jeg ut fra) trekke så lettvinte, kjappe og ubegrunnede konklusjoner om andres utsagn ut fra ren gjetting.
Pål, det var ingen svarmulighet under ditt siste svar til meg. Men jeg er altså overlykkelig over at du tar opp disse sakene og jeg håper din forståelse sprer seg til venstresiden forøvrig! Ser at det kommer små drypp fra andre på venstresiden også, så det er et lite lyspunkt det her! 🙂 Jeg har aldri forstått hvorfor venstresiden har omfavnet islam i den grad den har gjort. Før i tiden gikk sosialistene rundt og sa at religion var opium for folket. Men det var da vi kun hadde med en fredelig, om enn konservativ, religion å gjøre. Så kom det en fascistisk ultrareaksjonær, kjønnsdiskriminerende, legningsfientlig og voldelig religiøs ideologi som islam, og plutselig var religionskritikk fraværende.
Kanskje du er med på å bringe venstresiden tilbake til venstresiden! 🙂 Stå på!
«Så kom det en fascistisk ultrareaksjonær, kjønnsdiskriminerende, legningsfientlig og voldelig religiøs ideologi som islam,»
Den formuleringen visar tydligt var skiljelinjen går mellan en vänsterkritik och en högerkritik. Vänstern kritiserar islamism medan högern drar alla muslimer över en kam. Är alla som bekänner sig till islam fascister och ultrareaktionära? Knappast, lika lite som alla kristna är det.
Du verkar tro att «islam» är något självständigt och oföränderligt som svävar i en sfär för sig. Men precis som de kristna förändrat sin tolkning av sina skrifter har och kommer muslimer förstås också göra det. Vad vi som inte är religiösa kan göra är hjälpa till i den processen. Vad är alternativet: att starta krig mot alla muslimer? Det vet vi vem som tjänar på det!
Enig med deg, Hannu. Jeg har enorm respekt for Ibn Rusjd, Omar Khamyam og de andre muslimske gigantene som har vært med på å utvikle verdenskulturen. De reaksjonære islamistene har ikke noe til felles med disse, og hater dem. Noen av mine aller beste venner er sjiamuslimer i Iran, og de vender seg i avsky mot sånne reaksjonære folk.
«högern drar alla muslimer över en kam»
Ja, hele høyresiden gjør vel det? Så den veien er det lov å dra alle over en kam? 🙂
Hvis du spør enhver muslim om hva som først og fremst definerer Islam så er svaret Koranen. Det er en bok enhver samfunnsbevisst person bør lese. Kapittel 9 er snadder! «Drep de vantro der du finner dem!» . «Spre skrekk blant de vantro!». OK, det samme står i Bibelen, men de kristne tar aktivt avstand fra disse voldsversene. De (jeg er ikke blant dem) sier også at alt dette er erstattet med det mere fredelige Nye Testamente. Tilsvarende finnes ikke i Islam.
Og ja, det finnes fredelige muslimer, klart det. Men jeg tror du skal lete lenge etter de som aktivt fornekter at man skal følge disse versene i Koranen. Koranen sier nemlig at de som ikke følger hele boken er vantro. Og det er ikke så lurt i de kretser.
Skillet mellom ‘vanlige’ muslimer og islamister er omtrent som skillet mellom sosialister og kommunister, det er midler og metoder som skiller dem. Sluttresultatet for samfunnsutviklingen er det derimot stor enighet om for de som bevisst bekjenner seg til ideologiene.
@Rune Asgeir Madsen
“högern drar alla muslimer över en kam” – du får poeng for den.
Men du vil ikke ta Hannu sitt poeng angående muslimer. Det er et vannskille mellom det å behandle folk for det de står for uansett tro eller ikke-tro og det å skjære alle (muslimer) over en kam. Det at folk bekjenner seg som muslimer, kristne, kommunister, sosialister eller hva det måtte være – er ikke det som avgjør hva et menneske/organisasjon står for. Det er det handlingene – enten det nå er tale, skrift eller gjerninger – som avgjør.
Religionskritikk er vel og bra, men det er ikke alltid at det er det viktigste på dagsorden.
Og du må gjerne bedrive slikt. Men i denne sammenhengen er ikke det saken.
Jeg har ingen problem med å anbefale en blogg til en muslim(?) som ikke akkurat passer inn i det A4-mønstret som mange liker å plassere muslimer.
Kvinnen jeg snakker om er Sara Mats Azmeh Rasmussen, ei tøff dame med denne bloggen:
http://saramatsblogg.blogspot.se/
For alle oss som har fulgt med på venstresidens forhold til islam.net og lignende organisasjoner, er ikke Pål Steigan sitt blogginnlegg her så veldig nytt. Mange av oss har brukt tid på å kritisere og advare mot denne organisasjonen tidligere. Når de hadde møte i Oslo for litt siden, og hadde invitert en ekstremist fra England, var det ingen FrPere, SIANister eller NDLere utenfor. Nei, det var humanister og antirasister fra venstresiden og sentrum.
FrP kritiserer ikke islam.net eller muslimske ekstremister. De kritiserer en fantasiversjon av islam, i seg selv. De gjør ekstremisten til den jevne muslim, og snakker om snikislamifisering, om hvordan muslimer i det skjulte arbeider for å gjøre Norge islamsk. Dette er noe helt annet enn det Pål Steigan tar opp i denne bloggposten, og når flere innlegg fra FrPere over her viser at de ikke skjønner at Pål Steigan her ikke angriper islam som helhet i denne bloggposten, er det ganske avslørende.
Forøvrig, det kristne fascistiske partiet Kristent Samlingsparti fikk 17731 stemmer i sist valg. Ja, de stiller til og med til valg. Disse konkurrerer i stor grad om de samme stemmene som FrP og KrF, og er en mye større trussel mot det norske demokratiet enn islam.net. Det er derfor venstresiden velger å kritisere disse mer enn islam.net. Men det gjelder å ha to tanker i hodet samtidig..
Islam Net jobber for å vinne unge muslimer for en fascistisk politikk som de hevder er den eneste rette tolkningen av islam. Derfor er de farlige nok. Og de inviterer folk som de ser opp til og som argumenterer for drap og voldelig undertrykking. Jeg har ikke sett mye til motstanden mot dette.
Bare en liten korreksjon: Det var partiet «De Kristne» som fikk 17731 stemmer. «Kristient Samlingsparti» (KSP) fikk 1722 stemmer. Førstnevnte er vesentlig mer moderat enn KSP, et slags FrP med en kristen profil. Man kan sikkert også kalle «De Kristne» for mye rart, men fascistiske er de vel ikke.
‘Radikale’ er en helt treffende betegnelse på ekstreme islamistiske bevegelser. At det ikke passer til å bruke i norsk sammenheng er irrelevant, for man kan nok argumentere for at betegnelsen heller ikke passer i den arabiske / muslimske verden der en del av venstresida også beskrives som ‘radikale’. Er det da spørsmål om språk? De som er radikale, eller kalles for radikale, er det innenfor den ideologiske familien de hører til.
Jeg skrev tidligere i denne bloggen at ekstrem islam har fascistiske trekk i seg. Fascismen er umiddelbart noe helt annet, slik som den oppstod i Italia og i dens klassetilhørighet. Det er slik at i debatten i Norge og store deler av ‘vesten’ om ekstrem islam sklir fort over fra klasseanalyse til kutur og andre mystifiserende forklaringer. Dette skjer også blant folk med tilhørighet på venstresida.
Spørsmålet om venstresida tørr å kritisere radikal islam eller ikke er er et feil spor som bygger på premissene til høyre- og ekstremhøyre sine premisser.
Det venstresida presses til å uttale seg om, og til å ‘tørre å kritisere’, er forhåndsbestemte slutninger om de andre som går i kategorien ‘enten er du med oss eller med terrorister’.
Mens venstresida i den arabiske og muslimske verden, egentlig også i andre deler av verden, ble knust av totalitære regimer, fikk ekstreme islamistiske bevegelser blomstre opp voldsomt og voldelig, og etablerte seg overalt. Dette skedde i stor skala på 70 og 80 tallet. Dette skjedde med aktiv støtte og velsignelse fra de samme makter som nå peker ut ekstrem islam som hovedfienden. Den siste er i sin natur og ideologi i direkte slekt med liberalismen og kapitalismen, også med politisk kristendom. Ekstrem islam er et podukt av bestemte forhold der de aggressive kapitalisk hegemoniske makter har en vesentig del av skylden. Oppblomstringen av Islam og dens ‘spyddspiss’ ekstrem islam har etterhvert gjennomgått en annen ‘Frankenstein’ forvandling som er verd å plasser og ikke minst forstå innenfor analytiske rammer venstresida har alltid brukt: Marxismen.
Å redusere poblemet til å handle om fo eksempel burkan er et fengsel eller ikke fører ikke en iotta frem.
Start en ordentlig debatt om dette. Bruk de samme analysene som du bruker på deg selv så vil forståelsen av verden kanskje lettere.
I bloggen Det muslimske ekstremhøyre skrev jeg følgende om likheter og forskjeller mellom den ekstreme islamismen og fascismen:
Likhetstrekk med fascismen
Det politiske programmet deres og det menneskesynet det representerer har mye til felles med fascismen, som jeg behandlet i forrige artikkel. Det gjelder særlig:
Ønsket om en voldelig og totalitær stat.
Motstanden mot de liberale frihetene og demokratiet.
Hatet mot annerledes tenkende.
Motstand mot marxisme og klassekamp.
Det patriarkalske synet på familien.
Rettferdiggjøring av angrepskrig for å nå sitt mål.
I mange tilfeller vil det islamske ekstremhøyre og fascistene finne hverandre i synet på jødene.
Men det finnes også markante forskjeller:
Fascismen er modernistisk og i prinsippet tilhenger av vitenskap, mens det islamske ekstremhøyre er anti-vitenskapelig og anti-moderne.
Sjøl om også fascismen er kvinnefiendtlig, er den ikke så ekstrem som det ytterliggående muslimske høyre.
Fascismen var (og kan bli) en løsning på den moderne kapitalismens krise. Det muslimske ekstremhøyre kan ikke tilby noe sånt, men passer derimot ypperlig til de hegemoniske og ekspansjonistiske planene til autokratier som Saudi-Arabia og Qatar. De kan også være et nyttig redskap for å splitte arbeiderklassen etter religiøse og kulturelle skiller.
Imperialismen oppfatter tydeligvis jihadistene som verdifulle redskaper, og vi ser svært ofte at imperialismen allierer seg med det muslimske ekstremhøyre. (Libya, Syria, Afghanistan, Irak osv.) Vesten, inklusive Norge, er nært alliert med sponsorene til det muslimske ekstrem-høyre, nemlig Saudi-Arabia og Qatar.
—
Du har rett i at det trengs en offentlig debatt, og det er det jeg prøver å bidra til. Noen titusner folk har lest disse artiklene, og jeg prøver å få den såkalte venstresida ut av sin sjølpålagte taushet om disse tingene.
Jeg skrev at det trengs en ORDENTLIG debatt, ikke en offentlig debatt. Her tenkte jeg en debatt der venstresida gjennomgår premissene for en slik debatt og for i det hele tatt en alternativ forståelse av problemstillingene rundt ekstrem islam, dens vekst og dens egentlige betydning. Den offentlige debatten tåkelegger mer enn belyser disse problemstillingene. Den fremmer en hypotetisk fremtidsfare med ekstrem islam (som i grunn er marginal) for å bedre tie en voldsom vekst i den politiske og religjøse ekstremisme hos seg selv.
Likhetstrekkene mellom fascisme og ekstrem islam som er nevnt ovenfor er for abstrakte til å si noe presist om Historien og vekstvilkårene ( konteksten der disse oppstod) til disse to idelogiene.
At «Fascismen var (og kan bli) en løsning på den moderne kapitalismens krise» er jeg helt uenig i.
For å si det med A. Gramscis ord: Fascismen er spydspissen til imperialsmen (eller var det kapitalismen?).
Jeg prøver å få tak i hva som er forskjllene i din og min tenkning, men jeg er ikke sikker på om jeg får tak i det.
Du skriver: «At “Fascismen var (og kan bli) en løsning på den moderne kapitalismens krise” er jeg helt uenig i.»
Med mitt utsagn mener jeg at imperialismen får stadig større problemer med å drive gjennom sin politikk med demokratiske midler. De skal jo nå skjære ned folks lønning og sosiale ytelser og ta fra dem hevdvunne rettigheter. Det er vanskelig å få folk til å stemme for dette, så behovet for å erstatte demokratiske prosesser med grov og brutal undertrykking blir stadig større. Derfor ser vi en voldsom vekst i overvåking av pss alle og en militarisering av samfunnet.
Den fascistiske tendensen i kapitalismen er allerede i høyeste grad på plass, og slik jeg ser det kan den komme til å slå over i direkte tilsidesettelse av demokratiet.
Det er slik jeg mener Gramscis ord er å forstå i dag, ikke at de åpne fascistiske gruppene er imperialismens elite.
Jeg syns den tidligere EDL-lederen Tommy Robinson taler veldig fornuftig i dette intervjuet. http://www.youtube.com/watch?v=v9nsn9eq8Ts
Og jeg legger også til en artikkel lagt ut på Document.no i dag (3. juledag 2013) om anti-fascister på ville veier – http://www.document.no/2013/12/antifascister-som-ser-feil-vei/
Tilbaketråkk: Fascismen i ulike former | Steigan blogger
Tilbaketråkk: Tilbakeblikk på 2013 | Steigan blogger
Tilbaketråkk: De ti mest leste i 2013 | Steigan blogger